Satélite, radar o red terrestre: qué evidencia de tormenta sirve

Todo siniestro por tormenta que se discute termina siendo una discusión de registros meteorológicos. Una parte trae un mapa de radar, la otra una foto de un vecino, alguien menciona una estación a treinta kilómetros. Cada una de esas fuentes mide algo real y cada una tiene puntos ciegos. Esta guía recorre los principales tipos de evidencia de tormenta, qué mide cada uno, dónde es fuerte y dónde es débil, y termina con una lista que podés aplicar a cualquier informe meteorológico, incluido el nuestro.

Por qué ninguna fuente sola resuelve un siniestro

El tiempo severo es chico y rápido. El granizo cae en franjas que pueden tener pocos kilómetros de ancho, y un rayo es un punto. Un siniestro, en cambio, es una dirección y una tarde. Todo sistema de observación negocia entre precisión y cobertura. Las estaciones son precisas pero escasas. El radar cubre áreas grandes pero estima en lugar de medir en el suelo. Los satélites ven todo a la vez, pero en píxeles de kilómetros. Los expedientes más sólidos combinan fuentes cuyas debilidades no se superponen.

Reportes de testigos

Un vecino que midió una piedra, un video con hora, una nota en un diario local: son las pruebas más persuasivas porque describen el suelo. En los Estados Unidos, el Servicio Meteorológico Nacional reúne estos reportes y el Storm Prediction Center de la NOAA los publica cada día, aunque aclara que son preliminares y probablemente incompletos; el registro oficial y definitivo tarda unos meses en compilarse. Fuera de los Estados Unidos conviene averiguar si existe un registro equivalente; si no, la evidencia de testigos depende de lo que cada uno haya guardado. Su debilidad es siempre la misma: una tormenta que cruza un campo vacío de noche puede no dejar ningún testigo.

Estaciones meteorológicas

Una estación oficial mide viento, lluvia, temperatura y presión con estándares altos, y por eso pesa en un juicio. Pero mide su propio punto. Salvo que el siniestro esté cerca, los datos de la estación describen otro lugar, y con el granizo unos pocos kilómetros pueden separar un impacto directo de nada. En la Argentina el SMN entrega información elaborada con aranceles fijados por disposición, con exenciones como la de los consumidores de la Ley 24.240.

Estimaciones de granizo por radar

El radar ve adentro de la tormenta. En los Estados Unidos, el sistema MRMS de la NOAA une los radares en una grilla nacional y estima el tamaño del granizo con el producto MESH. Es excelente para dibujar la franja de granizo sobre los barrios. Hay dos advertencias. MESH es una estimación construida con la reflectividad en altura, no una medición en el suelo, y los investigadores del NSSL explican que representa aproximadamente el percentil 75 de los diámetros de granizo, no la piedra más grande. Y la calidad del radar depende de la altura del haz y de la distancia al radar más cercano, que varía mucho de un lugar a otro.

Redes terrestres de rayos

Las redes de sensores en tierra triangulan cada descarga. La red NLDN de Vaisala en los Estados Unidos informa una precisión mediana de ubicación de 84 metros y un 95 % de detección de descargas nube-tierra. Para la pregunta puntual de a qué distancia de un edificio cayó un rayo, es la evidencia más precisa que existe. Son datos comerciales, y su calidad depende de la densidad de sensores en cada región.

Satélites geoestacionarios

El GOES-19 observa América de forma continua. Su generador de imágenes mide la temperatura del tope de las nubes y las firmas de partículas de hielo cada pocos minutos, y su detector GLM registra rayos dentro de la nube y nube-tierra con una detección de entre el 70 y el 90 % de los destellos y una resolución de unos 8 kilómetros. Sobre Europa cumple la misma función la tercera generación de Meteosat de EUMETSAT. La fortaleza es la cobertura uniforme: la misma medición sobre una ciudad, un campo en Santa Fe o una ruta vacía, sin necesidad de testigos. La debilidad es la resolución: el satélite dice qué tan severa fue la tormenta sobre una zona, no qué cayó sobre un techo.

Datos de modelo, que no son observaciones

Muchos informes incluyen viento de un modelo numérico como el GFS de la NOAA. Los modelos son contexto útil, pero son una estimación calculada sobre una grilla, no algo que un instrumento midió en el lugar. Un informe serio tiene que decirlo. Si una velocidad de viento no tiene un instrumento detrás, preguntá de dónde salió.

• TestigosEl detalle más fuerte, cobertura irregular.
• EstacionesLa mejor calidad de medición, solo en el punto de la estación.
• RadarLo mejor para dibujar una franja de granizo; estima, con calidad variable según la distancia al radar.
• Redes terrestres de rayosLa ubicación más precisa de cada descarga; comerciales, con calidad atada a la densidad de sensores.
• SatélitesCobertura uniforme y la cronología completa de la tormenta; resolución de kilómetros.
• ModelosSolo contexto; nunca una medición en el lugar.

Cómo se alinean las fuentes en un caso real

Nuestro informe de ejemplo de los Estados Unidos, para una dirección en Kankakee, Illinois, el 10 de marzo de 2026, muestra cuatro fuentes leyendo una misma tormenta. Un reporte preliminar del SPC describe una piedra de 6,14 pulgadas encontrada a 0,2 km de la dirección. El MESH del radar llegó a 54,6 mm dentro del círculo de 1 km analizado. El GOES-19 midió topes de hasta −75,4 °C y una probabilidad de granizo del 77,5 % sobre el punto, y su detector de rayos registró 2 destellos dentro del círculo. Ningún número coincide con otro, y no tienen por qué: cada instrumento mide algo distinto. Juntos dejan poco margen para discutir la fecha y el lugar.

La coincidencia entre fuentes independientes vale más que la precisión de cualquiera de ellas.

Una lista para evaluar cualquier informe meteorológico

• ¿Nombra cada fuente?Satélite, radar, red, estación, modelo. Un dato sin fuente no se puede revisar.
• ¿La ventana horaria está en hora local?¿Y contiene realmente el momento del siniestro? Las fechas en UTC confunden a muchos informes.
• ¿A qué distancia están los datos del lugar?Una distancia para cada observación o un radio para cada mapa.
• ¿Dice la resolución?Metros para las redes terrestres, kilómetros para los satélites. La conclusión no puede ser más fina que el dato.
• ¿Marca lo preliminar?Los reportes del SPC, por ejemplo, son preliminares según la propia NOAA.
• ¿Distingue el modelo de la medición?El viento de un modelo de pronóstico no es una ráfaga medida.
• ¿Dice sus límites?Un informe que nunca puede decir «no concluyente» no está analizando.
• ¿Se puede verificar que no fue alterado?Un código o certificado que le permita a un tercero abrir el original emitido.

Aplicanos la misma lista. Nuestro caso público de Bouquet, Santa Fe, del 28 de marzo de 2026 concluyó granizo probable, con una probabilidad máxima del 63 % y 30 minutos de persistencia, y dice con todas las letras que la señal satelital es compatible pero no concluyente por sí sola. Cada informe de Skybridge nombra sus fuentes satelitales, de radar y de reportes, indica la ventana en la hora local del lugar, trata el viento de modelo como modelo y lleva un código para que cualquiera abra el original en nuestra web.

Para el lado práctico del reclamo, leé Cómo demostrar el granizo ante el seguro e Informe meteorológico para el seguro: qué sirve y cuánto cuesta.